Koncerny zaniżają poziom wykupionych marek

 

 

    Pierwszego czerwca 2010 produkcja karm Natura Pet Foods stała się własnością przemysłową giganta Procter & Gamble. Kilka lat wstecz ten sam koncern wszedł w posiadanie marek Lams i Eukanuba. Marki Natura Pet Foods premium, wszystkie naturalne formuły dla psa produkowane przez to: Innova Evo, California Natural, Health Wise. Każda z tych marek miała wysoką, jakość. Karmy Natura Pet Foods były powszechnie szanowane i cieszyły się zaufaniem i uznawane były za jedne z najlepszych. Karma dla psa Natura California była produkowana przez Nature Pet Products, z siedzibą w Santa Clara, Kalifornia. Do produkcji karm używano rodzimych komponentów. Wszystkie składniki musiały posiadać atesty. Mięso posiadało status, ?jakość dla ludzi?. Nie stosowano w tych karmach produktów odpadowych, ubocznych, konserwantów chemicznych, antybiotyków, hormonów ani barwników. Nie zawierały komponentów z Chin. Były bogate w witaminy i minerały.

Przodujące niegdyś na rankingach formuły z pięcioma gwiazdkami dziś dostają zaledwie dwie gwiazdki. P & G to ogromna międzynarodowa korporacja z siedzibą w Cincinnati, Ohio. Około 135.000 Osób pracuje w około 80 krajach na całym świecie. Od połowy 2010, jest szóstą najbardziej dochodową korporacją na świecie i piątą, co do wielkości korporacją w Stanach. P & G jest największym na świecie producentem artykułów gospodarstwa domowego. Około 23 marek sprzedawanych jest w 140 krajach świata. Jego produkty to min. Pampers, Tide, Oral-B, Duracell, Pringles, Olay, Head & Shoulders, Wella, Gillette, Ariel, Always, Whisper, Pantene, Mach3, Bount , Lenor, Braun, Fusion... Iams i Eukanuba.

 Liczne oszustwa P & G, ich brudne działania, ujawniają zimną i bardzo bezzasadną praktykę korporacyjnych gigantów. Nie ma w ich polityce szacunku dla ludzkiego prywatnego szczęścia w odniesieniu do naszych ukochanych psów i innych zwierząt. Nie liczmy, że doczekamy chwili, w której np. P & G uzna kompromis i w swojej marży i zysku uwzględni dobro naszych psów. Nie ulega wątpliwości, że plany giganta przewidują życie z ogromnym finansowym bogactwem dla wielu pokoleń. Iams i Eukanuba Dog Foods

W 1999 roku P & G zakupuje Iams Company, obejmującą też produkcję karm dla psa Eukanuba. Przed wykupem, Iams była szanowaną rodzinną firmą. Iams i Eukanuba, mimo, że dość masowo ugruntowały się w handlu nigdy nie obniżali, jakości, a produktów nie wstawiali do hipermarketów. Wkrótce po przejęciu P & G rozszerzona oferta zarówno Iams i Eukanuba trafiła do sprzedaży w supermarketach i sklepach ogólnych, detalicznych na całym świecie. Po kilku miesiącach od przejęcia, stało się bardzo oczywiste, że formuły zmieniły swój skład. U wielu psów i kotów nagle pojawiły się problemy zdrowotne i alergie pokarmowe, biegunki, intensywny świąd, wysypki skórne. Opakowania pozostały niezmienione, a zmiana producenta nie została nawet podana do wiadomości konsumenta. W świetle na prędce ustanowionej poprawki do ustawy.

  Dla firm spożywczych.
 Niewymagane jest umieszczanie na etykiecie produktów dla zwierząt informacji o zmianie składu do sześciu miesięcy od rozpoczęcia produkcji.

Kiedy P & G upowszechnił już swoje produkty i miał pewność o ciągłości masowej sprzedaży zaczął dokonywać zmian w recepturach. Oficjalnie mówiło się tylko o zamianie zbóż i P&G zapewniał, ze, jakość wciąż pozostaje ta sama. W kwietniu 2000 r., P & G rozpoczęło kampanię mającą na celu dodatkowo uspokoić opinię publiczną i zapewnić ?o ich dobitnym zaangażowaniu, dążeniu do utrzymania najwyższej, jakości produktów Iams i Eukanuba ? oraz, że wszelkie zmiany produktów, które wystąpiły zostały zaprojektowane w celu podwyższenia, jakości produktu ".

W odpowiedzi na tę propagandę zawiązało się Quality Review Board Iams. Zrzeszało siedmiu niezależnych specjalistów. Członkowie spotkali się w zakładzie Spółki w Ohio by zbadać proces produkcyjny i przeanalizować, porównać składniki list z próbkami produktów uzyskanych w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy wyprodukowanych już przez P&G. Wyniki opublikowane w raporcie rażąco różniły się od deklarowanych. P & G został pozwany przez Nutro i Kal Kan za fałszywe reklamy i błędne etykiety.

Pozew zbiorowy w imieniu konsumentów złożyła firma Kalifornii Wasserman, Comden, Casselman i Pearson. Ujawniał on, jak w rzeczywistości, Iams przeformułował swoje składy dla psów,   co ostatecznie miało gwarantować wyższą, jakość. Zastąpił ? kurczaka?- składnikiem ?kurczak i produkty uboczne " i dodał mieszankę węglowodanów z sorgo, jęczmienia, otrąb ryżu. Zwiększoną podaż węglowodanów korygowano mniejszym o 25% dawkowaniem karmy. Tak, więc, użycie taniego składnika i zmniejszenia zalecanych ilości karmy postawiło tę cenioną markę premium na niższą półkę cenową obok karm powszechnie uznanych za ?zwykłe?. Dało to gwarancję, że kupujący wybierze produkt premium, jeśli zapłaci za niego tyle samo, ile ma zapłacić za karmę ekonomiczną. Prawdę mówiąc, Iams i Eukanuba skutecznie stały się produktem nawet dla ubogich, robiących zakupy dla psa w supermarketach.

Zaskakujący, a może nawet bardziej wymowny jest fakt, że P & G i FDA złożyły wnioski do utrzymania tajnych korespondencji między nimi. Kopie jednak zostały uzyskane na podstawie Freedom of Information Act,.Ujawniono w nich wówczas, że Iams i Eukanuba nie spełnia wcale norm AAFCO w swoich produktach, mimo, że znaczek certyfikatu stowarzyszenia widniał na opakowaniach.

Zarzuty okrucieństwa wobec zwierząt

W 2002 i 2003 PETA (Ludzie na rzecz Etycznego Traktowania Zwierząt) przeprowadziła inwigilację i dochodzenie w laboratoriach Iams w Sinclair Research Center. Dochodzenie odkryło straszliwe, nieludzkie akty okrucieństwa wobec psów i kotów. Badacze znaleźli izolowane psy, które zatraciły zdolności życiowe pod wpływem długotrwałego zamknięcia ich w stalowych klatkach w pustych cementowych komórkach. Celem "badania" było obserwować zachowanie izolowanego psa. Wiele psów zostało oskórowanych. Na podłodze widać było kawałki ich mięśni. Wiele bardzo okaleczonych psów i kotów leżało poza klatkami umierając długo, boleśnie i w samotności. Nikt nie zapewnił im opieki weterynaryjnej.

Amerykański Departament Rolnictwa (USDA) zbadał skargę Peta i ukarał za procedury w laboratorium oskarżając o 40 naruszeń ustawy o dobrostanie zwierząt. Kara wyniosła 33.000 dolarów. P & G zaprzeczył swemu udziałowi w skandalu. Jednak po kolejnej intensywnej promocji i przy skrajnej presji ze strony  PETA w poczynania P&G zajrzały organizacje publiczne. Ustalono dla testów żywności i eksperymentów żywienia warunki i zobligowano badających do rzetelnego informowania o ich przebiegu na specjalnie utworzonej, ogólnie dostępnej stronie. W 2001 r. wiceprezes ds. badań Iams i Przemysłu Rozwoju Jedzenia dla Zwierząt Diane Hirakawa sprawia, że zatwierdzono zakaz prowadzenia hodowli testowych. Jednakże, Iams rzekomo nadal utrzymuje do 700 psów w swoich laboratoriach. W stanie Ohio prowadzą w swoich laboratoriach ponoć nieinwazyjne badania żywieniowe. Jednak przedstawicielom Peta odmawia się wstępu do laboratorium.

Małgorzata Olejnik

Jesteś tutaj: Start PRAKTYKI KONCERNÓW Koncerny zaniżają poziom wykupionych marek